Postura de ANECA en la Comisión Open Science COS-Gob

Abogamos por ampliar el enfoque a open knowledge , no solo open science .
Se debe definir a dónde queremos llegar y debemos integrar nuestra estrategia al respecto en la estrategia europea.
Se deben fijar objetivos e incentivos realistas para la publicación en abierto de la ciencia y del conocimiento.
Los medios tecnológicos y la financiación con la que se cuente son fundamentales; es básico conocer con qué se va a contar para saber hasta dónde podremos llegar.

1. PAPEL DE ANECA

Desde ANECA sería posible impulsar una mayor orientación del trabajo de los investigadores/as hacia la transferencia, sin descuidar ni dejar de incentivar la investigación básica.
Desde la ANECA se pueden reorientar, en su caso, los criterios de eva-luación de las contribuciones en abierto. Esto debe ir acompañado de una facilitación de la tarea burocrática del personal investigador, para que ello no suponga una sobrecarga de trabajo.

2. OBJETIVOS CONCRETOS AL ALCANCE DE ANECA

Consolidar los sexenios de transferencia, con criterios claros de open knowledge . La primera convocatoria de sexenios de investigación data de 1988, hace ahora 34 años. Poco a poco ha sido posible ajustar los criterios, lo que a su vez ha servido para consolidar el nivel de investigación y de publicaciones. La convocatoria piloto de sexenios de transferencia es del año 2018, treinta años después. Es necesario ajustar los criterios de valoración de la transferencia (y estamos en ello) para que buena parte de la investigación se dé a conocer (dé lugar a transferencia), para que se difundan los resultados de la investigación, sin dejar de incentivar y motivar la investigación en ciencia básica.
Fijar un cronograma realista de actuaciones en relación con todos los puntos y acometer en el plazo en curso las que correspondan, con marcadores de objetivos conseguidos.

3. ACCIONES ESPECÍFICAS QUE ANECA PUEDE LLEVAR A CABO

En las convocatorias anuales de sexenios de transferencia, dar reconocimiento a las acciones en pro del open knowledge.
Valorar en los programas de acreditación del profesorado el esfuerzo por el conocimiento en abierto.
Valorar en los programas de acreditación de universidades el esfuerzo por dar a conocer los resultados de la investigación y de la transferen- cia de sus investigadoras/es.
Implantar de un Sello internacional de Calidad ANECA en conocimiento en abierto.

4. PROBLEMAS QUE ADVIERTEN

Definición de criterios claros y objetivos para valorar el conocimientoen abierto.
Los intereses de grandes editoriales y distribuidoras de producción científica para frenar el acceso a la información con barreras económicas y de copyright .
Que se trate de crear nuevos índices para valorar la investigación, en detrimento de todo el trabajo que se ha consolidado al respecto tras 34 años de sexenios de investigación.
La inercia a seguir haciendo las cosas como siempre por parte de quienes tienen implicación: agencias, universidades, OPis, investigadores/as y evaluadores/as.
Por otra parte, conviene distinguir con claridad entre open knowledge y publicación en abierto pagando. Existen revistas que, aún estando en el JCR y publicando en abierto (por lo que podrían ser consideradas como open science ), en realidad entran en la categoría de depredadoras. Debería plantearse el que se descartaran a la hora de valorar las publicaciones hechas en ellas.